A Nova Era é uma série de práticas e crenças espirituais ou religiosas que cresceram rapidamente na sociedade ocidental durante o início dos anos 1970. Sua estrutura altamente eclética e assistemática dificulta uma definição precisa. Embora muitos estudiosos o considerem um movimento religioso, seus adeptos normalmente o veem como espiritual ou como unificador Mente-Corpo-Espírito, e raramente usam o termo Nova Era. Os estudiosos costumam chamá-lo de movimento da Nova Era, embora outros contestem esse termo e sugiram que é melhor visto como um meio ou zeitgeist.

Como forma de esoterismo ocidental, a Nova Era baseou-se fortemente em tradições esotéricas, como o ocultismo dos séculos XVIII e XIX, incluindo o trabalho de Emanuel Swedenborg e Franz Mesmer, bem como no Espiritismo, no Novo Pensamento e na Teosofia. Mais imediatamente, surgiu de influências de meados do século XX, como as religiões OVNIs da década de 1950, a contracultura da década de 1960 e o Movimento do Potencial Humano. As suas origens exactas permanecem contestadas, mas tornou-se um movimento importante na década de 1970, altura em que estava centrado principalmente no Reino Unido. Expandiu-se amplamente nas décadas de 1980 e 1990, em particular nos Estados Unidos. No início do século 21, o termo Nova Era foi cada vez mais rejeitado neste meio, com alguns estudiosos argumentando que o fenômeno da Nova Era havia terminado.

Apesar de sua natureza eclética, a Nova Era possui diversas correntes principais. Teologicamente, a Nova Era normalmente aceita uma forma holística de divindade que permeia o universo, incluindo os próprios seres humanos, levando a uma forte ênfase na autoridade espiritual do eu. Isto é acompanhado por uma crença comum numa variedade de entidades não-humanas semidivinas, como os anjos, com quem os humanos podem comunicar, particularmente através da canalização através de um intermediário humano. Normalmente vendo a história como dividida em eras espirituais, uma crença comum da Nova Era é uma era esquecida de grande avanço tecnológico e sabedoria espiritual, declinando em períodos de violência crescente e degeneração espiritual, que agora será remediada pelo surgimento de uma Era de Aquário. , que dá nome ao meio. Há também um forte foco na cura, particularmente no uso de formas de medicina alternativa, e uma ênfase na unificação da ciência com a espiritualidade.

A dedicação dos adeptos da Nova Era variou consideravelmente, desde aqueles que adotaram uma série de ideias e práticas da Nova Era até aqueles que a abraçaram totalmente e dedicaram as suas vidas a ela. A Nova Era gerou críticas de cristãos, bem como de comunidades pagãs e indígenas modernas. A partir da década de 1990, a Nova Era tornou-se objeto de pesquisa por acadêmicos de estudos religiosos.

Definições

O fenómeno da Nova Era revelou-se difícil de definir, com muita divergência académica quanto ao seu alcance. Os estudiosos Steven J. Sutcliffe e Ingvild Sælid Gilhus chegaram a sugerir que ela permanece “entre as categorias mais disputadas no estudo da religião”.

O estudioso da religião Paul Heelas caracterizou a Nova Era como “uma mistura eclética de crenças, práticas e modos de vida” que pode ser identificado como um fenômeno singular através do uso da “mesma (ou muito semelhante) língua franca para tem a ver com a condição humana (e planetária) e como ela pode ser transformada.” Da mesma forma, o historiador da religião Olav Hammer chamou-a de “um denominador comum para uma variedade de práticas e crenças populares contemporâneas bastante divergentes” que surgiram desde então. no final da década de 1970 e estão “em grande parte unidos por laços históricos, um discurso compartilhado e um ar de família”. De acordo com Hammer, esta Nova Era era um “meio de culto fluido e confuso”. O sociólogo da religião Michael York descreveu a Nova Era como “um termo abrangente que inclui uma grande variedade de grupos e identidades” que estão unidos pela sua “expectativa de uma mudança importante e universal, fundada principalmente no desenvolvimento individual e coletivo do potencial humano .”

O estudioso da religião Wouter Hanegraaff adotou uma abordagem diferente ao afirmar que “Nova Era” era “um rótulo atribuído indiscriminadamente a tudo o que parece adequado” e que, como resultado, “significa coisas muito diferentes para pessoas diferentes”. Ele, portanto, argumentou contra a ideia de que a Nova Era pudesse ser considerada “uma ideologia unificada ou Weltanschauung”, embora acreditasse que poderia ser considerada um “‘movimento’ mais ou menos unificado.” Outros estudiosos sugeriram que a Nova Era é muito diversa para ser um movimento singular. O estudioso da religião George D. Chryssides chamou-o de “um Zeitgeist contracultural”, enquanto o sociólogo da religião Steven Bruce sugeriu que a Nova Era era um meio; Heelas e a estudiosa da religião Linda Woodhead o chamaram de ” meio holístico”.

Não existe uma autoridade central dentro do fenómeno da Nova Era que possa determinar o que é considerado Nova Era e o que não é. Muitos desses grupos e indivíduos que poderiam ser analiticamente categorizados como parte da Nova Era rejeitam o termo Nova Era em referência a si mesmos. Alguns até expressam hostilidade ativa ao termo. Em vez de se autodenominarem adeptos da Nova Era, aqueles envolvidos neste meio geralmente se descrevem como “buscadores” espirituais, e alguns se identificam como membros de um grupo religioso diferente, como o Cristianismo, o Judaísmo ou o Budismo. Em 2003, Sutcliffe observou que o uso do termo Nova Era era “opcional, episódico e em declínio geral”, acrescentando que entre os poucos indivíduos que o usaram, geralmente o fizeram com reservas, por exemplo, colocando-o entre aspas. Outros académicos, como Sara MacKian, argumentaram que a pura diversidade da Nova Era torna o termo demasiado problemático para ser usado pelos estudiosos. MacKian propôs “espiritualidade cotidiana” como um termo alternativo.

Embora reconhecendo que Nova Era era um termo problemático, o estudioso da religião James R. Lewis afirmou que continuava sendo uma categoria ética útil para os estudiosos usarem porque “não existe um termo comparável que cubra todos os aspectos do movimento”. , Chryssides argumentou que o fato de “Nova Era” ser um “conceito teórico” não “mina sua utilidade ou empregabilidade”; ele fez comparações com o “Hinduísmo”, um “vocabulário ético ocidental” semelhante que os estudiosos da religião usaram apesar de seus problemas.